Entradas publicadas durante March, 2009

0 comentarios

Místico

Místico

Místico

Un caso en el que no queda mal el “fantasma” generado por luz perdida en el objetivo.

El correo electrónico es una herramienta básica que todos usamos, y el 90% de los usuarios elige soluciones de webmail. Es lógico: son gratis, permiten acceder a nuestros mensajes en cualquier lugar y desde cualquier computadora, y nos permiten mantener nuestra dirección cuando cambiamos de proveedor de acceso a Internet. ¿Pero cuál de todos los servicios elegir? Acá va un review de los tres principales proveedores, comparando fuerzas y desventajas de cada uno. Lo que voy a comparar son las versiones gratuitas de cada proveedor, que son las que más le importa a la mayoría.

Yahoo Mail

Yahoo Mail es el servicio de correo electrónico más grande del mundo, con más de 250 millones de cuentas. Funciona desde hace más de una década. Los usuarios de Yahoo! Mail sólo pueden registrar direcciones en el dominio de Yahoo de su país (por ejemplo, los usuarios argentinos sólo pueden usar cuentas @yahoo.com.ar)

Capacidad: Yahoo nos ofrece capacidad ilimitada, lo que es más que interesante. Nuestros archivos adjuntos tienen un límite de 10 mB.

Interfaz: Bastante limitada. Al ingresar, no nos lleva directamente a la bandeja de entrada sino a un panel de control bastante inútil. No actualiza automáticamente los mensajes entrantes. La interfaz para componer mensajes es antigua. Después de escribir un mensajes, volvemos al panel de control, en vez de a donde estábamos. El manejo de contactos es sumamente engorroso.

Publicidad: Mucha y molesta. Muchos bloques de publicidad gráfica en cada página de la interfaz. También agrega publicidad a cada mensaje enviado, lo que nos quita profesionalismo.

Acceso offline: Podemos abrir nuestros mensajes con un cliente de correo de escritorio a través del protocolo POP3. No ofrece soporte IMAP.

Veredicto: Tres estrellas. Pese a la capacidad ilimitada, Yahoo! Mail es un servicio mediocre.

Windows Live Mail

Windows Live Mail es la última encarnación de Hotmail, el primer servicio de webmail masivo. Funciona desde 1996, y ofrece numerosos dominios para elegir nuestro nombre (yo pude conseguir alezarate@live.com.ar para hacer esta prueba).

Capacidad: El más limitado de los tres servicios que analizamos, Live Mail ofrece 5 gB de almacenamiento y archivos adjuntos de hasta 3mB.

Interfaz: Muy buena, comparada a la que tenía Hotmail hace apenas unos años. Al ingresar, nos lleva directo a la bandeja de entrada. No actualiza los mensajes en tiempo real. A la hora de componer un mensaje, disponemos de una interfaz limpia, cómoda y elegante.

Publicidad: Pocos avisos, pero pesados (incluso avisos flash). Incluye publicidad en los mensajes salientes, lo que resta seriedad a nuestras comunicaciones.

Acceso Offline: como Yahoo Mail, sólo via POP3.

Veredicto: Cuatro estrellas. Mucho mejor de lo que recordaba de Hotmail, pero con el fatal problema de la publicidad en mensajes salientes.

Gmail.

El más nuevo de los tres proveedores, ofrece sus servicios desde el año 2004. Depsertó mucha curiosidad originalmente por ofrecer un gB de espacio para mensajes (irrisorio para los estándares actuales, pero revolucionario a mediados de década).

Capacidad: Gmail ofrece 7 gB de espacio, aceptando archivos adjuntos de hasta 20 mB, el doble de lo que ofrecen los otros proveedores.

Interfaz: Impecable. Gmail nos lleva directamente a la bandeja de entrada, que se actualiza automáticamente cada vez que llega un nuevo mensaje. Los mensajes se agrupan por “conversación”, lo que nos permite leer series de respuestas al mismo tiempo. Podemos agrupar los mensajes a través de etiquetas, un mecanismo más flexible que las carpetas que ofrecen otros proveedores. Para redactar una respuesta, ni siquiera tenemos que salir del mensaje que estamos visualizando. Cada remitente y destinatario se agrega automáticamente a nuestra libreta de direcciones, que luego utiliza para autocompletar los destinatarios del correo saliente. El mejor de los tres.

Publicidad: Gmail es el único de los tres servicios que no agrega publicidad a los mensajes salientes, lo que da una imágen mucho más profesional. Tampoco nos muestra avisos gráficos ni Flash, sino que utiliza publicidad contextual de AdSense. Esto significa que un programa de Google (no un ser humano, como algunos piensan) lee nuestros mensajes, para luego ofrecernos publicidad relevante. A algunos, esto les parecerá una intrusión de su privacidad (opinión que no comparto).

Acceso Offline: Google ofrece soporte para los protocolos POP3 e IMAP. También podemos acceder al cliente web a través de Google Gears, una extensión para los navegadores Firefox, MS Internet Explorer y Chrome que nos permite usar la interfaz de Gmail aún sin conexión.

Veredicto: En cada categoría supera de alguna manera a sus rivales. Sus únicos puntos flojos son la capacidad limitada (pero grande) y la publicidad contextual que puede incomodar a algunos. En todo lo demás, GMail demuestra su vasta superioridad. Cinco estrellas, sin dudarlo.

¿Que querés que el mundo sepa de vos? Eso es lo que todos deberíamos preguntarnos antes de ponerle nuestro nombre a un sitio web. Cada vez más personas reconocen la necesidad de tener una presencia en internet, pero la mayoría comete errores garrafales a la hora de concretar el objetivo. Acá va una lista de tips a tener en cuenta:

  1. Escribir sin errores gramaticales u ortográficos. ¿Tan difícil es? Cualquiera que haya terminado la escuela primaria debería poder escribir en castellano correcto. El idioma español es mucho más sencillo que el inglés o el francés, así que no hay excusas para escribir “porque” cuando queríamos decir “por qué”, o peor aún usar contracciones como “xq” cuando escribimos para un sitio personal. Lo que vale en el chat no vale en un texto permanente. De la misma manera, hay que recordar que los párrafos jamás fueron abolidos por la RAE: aunque algunos diarios (!) ya no los usen, leer texto corrido sin puntos y aparte es insoportable. Leer el resto de esta entrada »

¿Cómo hacen los diarios argentinos para publicar fotos tan, pero tan malas en internet? Acá va un ejemplo:

La Nación, 2/03/09

La Nación, 2/03/09

La imágen tiene colores chatos (parece desaturada), un pésimo rango dinámico (tiene pocos pasos entre los puntos más oscuros y los más claros), y los píxeles se ven a simple vista. Uno pensaría que esta berretada se sacó con un celular, pero no. Fue sacada por un Aníbal Greco, un profesional (se nota, la composición es muy buena) con una cámara réflex, porque es muy difícil conseguir el manejo de profundidad de campo de la foto (con unas copas desenfocadas en primer plano, Cristina atrás en foco, y Cobos desenfocado atrás de la presidenta) si usamos una cámara digital de sensor chico (como el de los celulares, que es minúsculo). O sea, la culpa no es del fotógrafo, ni de la cámara. El problema es en el procesamiento que se hace entre que la foto se toma y se sube a Internet. Ahí se produce la pérdida de calidad.

Otro ejemplo, aún peor:

La Nación, 01/03/09

La Nación, 01/03/09

Cristina sale naranja (ver mejilla y mano). El traje de Cobos y el camarógrafo del fondo parecen dibujado con el Dr. Halo (quienes sean nostálgicos como yo tal vez recuerden este programa de dibujo para DOS: era mucho más limitado que el MS Paint). Fuera del pelo y la piel de Cristina, el resto de la imagen tiene, otra vez, colores extremadamente chatos, sosos, desaturados. Y no creo que sea todo culpa del flash. A propósito, Clarín también publicó esta imágen (sacada por la gente de Prensa del Senado), y la arruinaron distinto. Se puede ver acá. Tiene colores algo más saturados, lo que la hace más agradable, pero se pasaron aumentándole el contraste: el traje de Cobos es un agujero negro, al igual que el camarógrafo. La piel de la presidenta también tiene tonos más naturales, no el naranja asqueroso de La Nación. Pero ninguna de las dos llega al 4 después de procesarse.

Uno espera esta calidad de imagen en un diario impreso en papel (donde la fibra del papel berreta del diario impide apreciar correctamente una imagen). Para la versión en internet, espero más. De hecho, no veo por qué NO aumentar la calidad: para

Para comparar, una foto del New York Times:

New York Times, 23/08/08

New York Times, 23/08/08

Cualquiera con un par de ojos medianamente buenos se da cuenta de que en esta foto se ven colores perfectos, cero pixelación y ningún problema de rango dinámico. La imágen es técnicamente impecable, y aunque la composición es buena me sigue gustando más la de Cristina con Cobos.

¿Qué pasa en los diarios argentinos que publican fotos tan arruinadas? Aflojen con la compresión, muchachos.

“Googlear” es un verbo común, reconocido por los dos diccionarios de lengua inglesa más prestigiosos (tanto el OED como Merriam-Webster agregaron la palabra en 2006). Sin embargo, la mayoría de los usuarios de Google sólo rascan la superficie del gran buscador. Acá hay una lista de 10 cosas que podés hacer con Google que probablemente no sabías:

1. Usar a Google como diccionario

Si en el campo de búsqueda de Google ingresamos una palabra precedida por ‘define:’ (sin comillas), Google nos proporcionará una lista de definiciones de esa palabra sacadas de distintos sitios. Por ejemplo, para define:DVD, Google ofrece los siguientes resultados:

Leer el resto de esta entrada »

Curiosidad: Watchmen va a estrenarse en Argentina el 5 de marzo. Según Metacritic, la película tiene como fecha de estreno el 6 de marzo.

Raaaaaaaaaaaaaaaro.

Lago Dique el Cajón - Capilla del Monte

Lago Dique el Cajón - Capilla del Monte

Si hay algo que me molesta cuando muestro mis fotos es que el comentario sea “Qué buena cámara!” En vano uno trata de explicar que la cámara no compone sola, y que es sólo una herramienta artística, pero no. Hay mucha gente convencida de que las cámaras (y no los fotógrafos) sacan fotos. El paso siguiente tiende a ser pedir consejos para comprar una cámara mágica que saque las mismas fotos. El problema es que quienes nos tomamos en serio la fotografía tendemos a complejizar demasiado la cuestión. Así que, para hacer fáciles las cosas, hice dos versiones del texto:

Leer el resto de esta entrada »